他记得梁明过去的论文里，对犯罪心理学的常规研究方法很是不屑，用了大量实证数据来批驳所谓犯罪心理学的实用性，从逻辑角度证明所谓的罪犯心理分析纯属概率赌博，没有实用价值。——“犯罪心理学门人总是拿成功案例来说明心理分析的厉害，却全然无视误入歧途的典型，社会上的文学作品也往往夸大了犯罪心理学的功能。”高栋笑了笑，当然，梁明永远只信他的数理逻辑，总是从数学化的角度，把信息转化为数学上的量化条件，完全秉持命题式的绝对推理手法，不做任何主观的猜测。

一起案子，对于抓出凶手，这是两套截然不同的破案手法。

一种是假定某人是凶手，再找证据证明他是凶手，或者排除他是凶手。

另一个彻底放弃猜测，纯粹地从已知条件入手，用百分百的逻辑来推算出凶手。

哪个方法才是最科学的？

如果从纯理论的角度，高栋相信梁明的办法是最正确的，因为不做任何的主观猜想，直接按已知条件，进行单方向、必然性的推理，结果必定是正确且唯一的。

而先假定某人是凶手，再找证据加以证明或排除，从过程的第一步——猜想，就带入主观情绪了。

可是现实中似乎很难按照梁明的方法查案。

一个案子，比如会得到一千条信息，但其中只有十条是真正和案子有关的，警方该如何把一千条信息中的这十条完完全全地提取出来呢？

在手里已知条件有限的时候，似乎只能先假定某人是凶手，再把一千条信息逐条与之核对，加以辨别。

可是问题就出在这儿，假定某人是凶手后，侦办人员会不由自主地把对他不利的线索往其身上靠，而忽视其他或许真正有价值的线索。

可话说回来，这也是没办法的事，就拿梁明的老本行数学来说，不也如此吗？

大部分数学上的定理，都是先有人提出假设，再有人加以证明，单向性证明得出的定理几乎没有。

高栋抬了下眉毛，摇摇头，梁明的一些想法很好，可他毕竟不是办案人员，没有实际的侦查经验，就像这案子里，到现在梁明也没给他带来多大的帮助，看来当初自己高看梁明了。